De l'art de reprendre un contenu sur internet

« Importer son carnet d'adresses GMail dans Mac OS X | Ouf. »

De l'art de reprendre un contenu sur internet

Par NiKo le mardi 17 juillet 2007, 20:31 - Divers - Lien permanent - 21 commentaires - Commenter

Tags :

Suite à ma récente mésaventure^[1] heureusement bien terminée avec un blogueur qui avait repris un contenu issu de ce blog sans en créditer la source, voici rapidement quelques enseignements que l'on peut tirer de cette histoire :

La reprise de contenus préexistants doit faire l'objet d'une citation de la source originelle.
La licence du contenu repris doit être respectée. Pour mémoire, sur ce blog la licence retenue est la Creative Commons BY-SA-NC :
- Citation de l'auteur original
- Partage à l'identique
- Pas d'utilisation à des fins commerciales (les sites gavés de pubs sont donc exclus)
Si aucune licence n'est stipulée, le droit commun du pays où est hébergée la ressource s'applique par défaut (en France, c'est le code de la propriété intellectuelle.)
Le leeching, c'est mal, surtout à l'heure où de nombreux services d'hébergement gratuits existent. Donc gaffe aux copier-coller, d'autant plus qu'on peut se confronter tôt ou tard à de désagréables suprises...
Toujours laisser une adresse mail ou un formulaire de contact sur son blog histoire d'être facilement joignable en cas de souci. Se reposer sur les informations contenues dans les bases de données du NIC reste à mes yeux super gonflé. De plus ce type de mise en place facilite la tâche à l'éditeur échaudé et lui évite de faire un billet pour interpeler le fautif.
Si vous êtes pris en faute, il est suicidaire d'essayer de faire semblant de rien, par exemple en effaçant sciemment les tentatives de dialogue en commentaires. Ça ne marchera de toutes façons pas et ne fera qu'amplifier les conséquences potentielles du problème.

Mais surtout, car c'est fréquemment la source du mal :

Il est illusoire de penser publier quelque chose sur internet sans restriction d'accès et de penser être le seul à pouvoir le consulter^[2].

Vous ne pouvez jamais présupposer qu'un contenu publié sur votre site ne sera pas indexé par tel ou tel bot à la mode, ou que son url ne sera jamais déduite par quelques petits malins n'ayant que ça à faire. Le blogueur dont je parlais était par exemple très surpris d'apprendre que Technorati indexait très bien tous les billets de son blog soit disant privatif et non-référencé...

De plus, il n'est pas toujours évident de distinguer les intentions derrière une reprise de contenu : bloc-note personnel, amateurisme naïf ou méconnaissance des conditions de licence ? Afficher la couleur de vos intentions peut-être une bonne idée, dans tous les cas.

Note en passant, si vous désirez publier pour vous et vous seul, il existe quelques solutions techniques bien connues pour limiter voire empêcher l'accès à une ressource sur internet :

Les fameux fichiers .htaccess et autres règles Apache (des équivalents existent pour la plupart des logiciels serveurs HTTP),
L'authentification utilisateur via login/password,
L'hébergement sur un réseau local ou privé,
etc.

Pour balayer devant ma propre porte, en tant qu'éditeur de contenus je vois aussi quelques bonnes pratiques à appliquer :

Mettre en place une page dédiée à la description de la licence et aux conditions de réutilisation des contenus,
Se méfier de la puissance de feu de ses propres lecteurs quand ils décident de prendre faits et cause pour vous,
S'acharner à contacter l'auteur d'une réutilisation pour vérifier ses intentions et éviter les erreurs judiciaires,
Prendre des vacances, vite.

Notes

[1] Le billet a été supprimé afin de ne pas nuire au blogueur en question, celui-ci étant de bonne foi et ayant bien réagi.

[2] Des preuves de ce que j'avance existent.

21 commentaires (Ajouter un commentaire)

1. Le jeudi 19 juillet 2007, 23:49 par TheRec

D'accord, le sens est plus clair effectivement
Merci d'avoir pris en compte ma remarque, j'admets fort volontiers que je pinaillais, mais en premier lieu elle avait un but humoristique.

2. Le jeudi 19 juillet 2007, 14:26 par GOLD

Internet le nouvel espace judiciaire

3. Le jeudi 19 juillet 2007, 12:27 par NiKo

TheRec> J'ai quand même modifié la phrase en question, pour plus de clarté.

4. Le mercredi 18 juillet 2007, 19:13 par Pierre

"La licence du contenu repris doit être respectée"

Cela dit... Il y en a parfois que rien n'arrête ! Même les Copyrights sont parfois recopiés et à en voir le résultat, aucune relecture du contenu n'est repompé... Je vous laisse d'ailleurs découvrir ce site d'un pilleur en puissance :

http://www.dabreteau.com/

Je suis atterré de la puissance de pillage ce "webmaster"... On ne peut pas dire qu'il ait l'angoisse de la page blanche... Mais est ce bien utile au final ?

Le pire c'est que je lui ai même dit que ça ne se faisait pas et qu'il risquait d'avoir des problèmes... Apparemment, il n'a pas bien compris le message...

Bon, si vous cherchez un peu vous trouverez des articles originaux... Un indice pour les trouver : l'orthographe !

5. Le mercredi 18 juillet 2007, 17:12 par TheRec

Ah OK pour le syntaxe wiki2xhtml.
Et oui, "sans restriction d'accès" ou "en libre accès" me plaisent plus que "publiquement"
Désolé si c'est partit un petit peu en troll, ce n'était pas mon intention.

6. Le mercredi 18 juillet 2007, 14:49 par NiKo

Je pense que personne n'a raison ou tort, juste que je ne trouve pas d'autre terme que ce publiquement pour faire passer cette idée de mise à disposition sans restriction d'accès. Si quelqu'un a une idée...

Pour la mise en forme riche dans les commentaires, j'ai désactivé la syntaxe wiki2xhtml dans ces derniers il y a quelques mois suite à quelques abus et mauvaises utilisations. Du coup je saisis mes contenus en HTML directement depuis l'interface d'admin de Dotclear. Mais ça va bientôt changer, tout ça

7. Le mercredi 18 juillet 2007, 14:43 par TheRec

Je vais épargner les lecteurs et simplement te donner raison vu que à priori nous ne tomberons pas d'accord et que je ne tiens pas outre mesure avoir raison à ce sujet, du moins je compte dormir cette nuit malgré cela.

J'aurais une question à toutes fins utiles, ton blog est-il configuré afin de prendre en charge une syntaxe de mise en formes (wiki, BBCode, etc.) pour les commentaires ? Je n'ai pas trouvé d'aide à ce sujet et je vois que tu sembles en utiliser une lorsque tu rédiges tes commentaires.

8. Le mercredi 18 juillet 2007, 14:09 par NiKo

Pauvres lecteurs, ils vont nous détester avec ces commentaires qui tournent en rond. Ceci dit, quand tu modifies ma phrase originale en Il est illusoire de penser publier quelque chose sur internet pour soi et seulement soi, cela devient faux dans la mesure où il est techniquement possible de publier quelque chose sur internet pour un public restreint (c'est d'ailleurs le sujet d'une partie de l'article.) D'où la précision publiquement, c'est à dire de rendre techniquement accessible la ressource sans restrictions.

Mais sinon merci pour ton retour positif sur le reste de l'article

9. Le mercredi 18 juillet 2007, 14:02 par TheRec

Je préfère tourner en ovale pour ma part :P
Quand tu mets un contenu sur un intranet tu le rends accessible à un public, restreint certes, mais un public tout de même et donc tu peux dire qu'il est disponible publiquement (s'entend aux personnes y ayant accès) sur l'intranet et tu peux dire que tu l'as publié également.
Publiquement ne signifie pas "à tous", tout dépend de la portée que tu veux donner au "public". Mais quand tu dit que tu publies quelque chose c'est forcément à l'attention d'un public, inutile de le rappeler en disant en public (publiquement). Preuve en est :
"Il est illusoire de penser publier quelque chose sur internet pour soi et seulement soi"
Le sens de cette phrase devrait t'être familier, le fait qu'on puisse enlever un mot et garder le sens premier est aussi du au fait qu'Internet est un accessible au grand public.

Toujours est-il que mon but premier est de te remercier pour ces bons conseils, donc je réitère mes remerciements et si ma remarque t'a déplu tu m'en vois désolé, j'éviterai d'essayer de faire de l'esprit dans mes commentaires dorénavant.

10. Le mercredi 18 juillet 2007, 12:28 par NiKo

TheRec, on peut tourner en rond comme ça longtemps... Que fais-tu quand tu publies un contenu sur un intranet d'accès restreint ? Non, tu ne mets pas à disposition ton contenu publiquement. Rendre public et publier sont deux choses distinctes.

11. Le mercredi 18 juillet 2007, 10:58 par TheRec

Tu noteras la lapalissade, "rajouter une chose supplémentaire" :P

12. Le mercredi 18 juillet 2007, 10:48 par TheRec

"Publiquement" signifie "En public" qui signifie "En présence de beaucoup de personnes". Le fait de "publier" implique cette notion de "public" auquel tu proposes un article (en l'occurrence), d'où la ravissante lapalissade que je notais.

Tu peux même rajouter à ton article une chose supplémentaire, c'est que même si on le publie pour un public restreint, tôt ou tard cela atteindra le grand public. C'est toute la magie d'Internet

13. Le mercredi 18 juillet 2007, 10:21 par NiKo

TheRec> Raté, on peut publier quelque chose sur un espace privatif, et du coup ce contenu n'est pas accessible publiquement

14. Le mercredi 18 juillet 2007, 10:16 par TheRec

"Il est illusoire de penser publier quelque chose publiquement sur internet pour soi et seulement soi"
Merci Seigneur de La Palice, généralement lorsqu'on publie quelque chose c'est qu'on le propose à un public
Blague à part, merci pour ces conseils utiles !

15. Le mercredi 18 juillet 2007, 09:43 par NiKo

James> C'est ce qui s'est passé dans l'affaire qui a abouti à la rédaction de ce billet : le blogueur effaçait les commentaires (polis) que je postais sur ses billets, genre ni vu ni connu. Ce type d'attitude ne fait généralement que courroucer l'éditeur, c'est exactement ce qui a motivé la rédaction du précédent billet où je l'interpellai publiquement puisqu'il refusait le dialogue. D'une façon plus générale, la fuite en avant est une très mauvaise idée, la transparence et l'honnêteté toujours la solution.

16. Le mercredi 18 juillet 2007, 09:37 par James

> Si vous êtes pris en faute, il est suicidaire d'essayer de faire semblant de rien, par exemple en effaçant sciemment les tentatives de dialogue en commentaires. Ça ne marchera de toutes façons pas et ne fera qu'amplifier les conséquences potentielles du problème."

J'avoue ne pas totalement comprendre ce point.

17. Le mercredi 18 juillet 2007, 08:20 par giz404

Courage, c'est bientôt les vacances !!
Il y a quelques points que je devrais également appliquer de mon côté... Choix et explicitation d'une licence par exemple.

18. Le mercredi 18 juillet 2007, 00:38 par NiCoS

Joli !

Pour qqn de fatigué, tu t'en sors plutôt bien !

19. Le mardi 17 juillet 2007, 23:58 par Kagou

Très bien, je prends bonne note et je vais profiter de tes déboires pour appliquer certaines de tes recommandations à mon blog merci

C'est où qu'on vote pour la pratique n°4 ?!

20. Le mardi 17 juillet 2007, 23:23 par NiKo

Très juste, sauf que je l'ai déjà mentionné dans le billet.

"Mettre en place une page dédiée à la description de la licence et aux conditions de réutilisation des contenus"

L'idéal étant bien entendu de lire le billet jusqu'au bout avant de commenter.

21. Le mardi 17 juillet 2007, 23:21 par lordphoenix

Et j’ajouterais dans la catégorie des bonnes pratique celle de faire figurer les information de licence de manière claire et lisible. Un obscur logo cc en pied de page est loin d’être suffisant.

Prendre un Café