Prendre un Café

Liferea est un agrégateur sous licence GPL très courant. La version 1.0RC3 vient de sortir et corrige entre autres un bug extrêment gênant : celui de la redirection infinie lors d'un parsing de favicon.

Le bug consiste en un parsing récursif et continu des liens du type <link rel="icon" type="image/png" href="/path/to/favicon.png" /> afin de découvrir automatiquement les liens vers des flux de syndication, avec pour conséquence l'établissement d'une connexion permanente sur le port 80 vers le serveur hébergeant l'innocent site possédant ce type de balise... dont le mien, encore il y a peu.

C'est Arnaud de Typhon - mon hébergeur - qui, après moult investigations à grands coups de grep dans les logs apache, a pu établir clairement la responsabilité de Liferea ^[1] dans cette sale affaire ^[2].

Je me suis empressé de signaler ce très vilain bug à l'équipe de développement, et je salue ici leur réactivité

Néanmoins, par sécurité et par compassion pour votre hébergeur, je vous invite à effectuer les démarches suivantes :

• Mettre à jour votre version de Liferea,
• Retirer les balises du type <link rel="icon" /> de votre site, sachant que la plupart des navigateurs recherchent par défaut la présence d'un fichier favicon.ico à la racine de votre docroot apache.

Mise à jour du 20 novembre 2005

Je pense que ce post résume assez bien la situation. N'hésitez plus à mettre à jour votre version de Liferea ! [Via Arnaud de Typhon]

Il me reste un OSX server 10.3.9 au taf, configuré comme serveur de mail. C'est une sombre bouse, qui n'a jamais vraiment marché, et a toujours nécessité un reboot minimum hebdomadaire, pourtant en configuration de base (pas de fink, rien !).

Sauf que là, il me fait vraiment chier plus que de coutume : postfix se lance correctement, puis s'instancie n fois jusqu'à saturer complètement le serveur et rendre le service de courrier sortant (smtpd) complètement indisponible Cliquez sur lire la suite pour voir un aperçu du souci et éventuellement m'aider :

[Via 37 Signals]

Google (encore lui) vient de sortir un nouveau gadget utilitaire destiné à nous faire gagner du temps lors de notre scéance de surf : Web Accelerator. Le principe est simple, lorsque vous consultez une page sur un site internet, Web Accelerator précharge en mémoire les autres pages liées à celle-ci; ou plus simplement, en aspire le contenu lié, et ainsi accélère les temps de réponse et d'affichage lors du clic sur un lien dont le contenu a été préchargé. Soit.

Maintenant, imaginons que vous ayez installé cette extension et que vous vous rendiez dans une interface d'administration de site internet; typiquement un espace qui nous permette d'ajouter, d'éditer et de supprimer des éléments, par le biais des liens ad-hoc. Or, nous venons de voir que Web Accellerator préchargeait tous les liens hypertextes présents dans toutes les pages qu'il rencontrait; nos liens d'effacement en font malheureusement partie... c'est la désagréable surprise qu'on eu certains utilisateurs de telles interfaces : tous leurs contenus purement et simplement effacés, malgré l'absence de toute action en ce sens de leur part

Alors si le prix à payer pour gagner quelques minutes d'attente de chargement de pages web est de potentiellement perdre plusieurs années de contenu, je préfère définitivement me passer de Web Accelerator.

Certains sont même entrés en campagne contre cette application.

Edit du 8 mai (l'armistice ?)

La page de téléchargement de Web Accelerator affiche desormais le texte suivant :

Thank you for your interest in Google Web Accelerator. We have currently reached our maximum capacity of users and are actively working to increase the number of users we can support.

Limite d'utilisateurs maxi atteinte, mon cul oui. Ils se sont aperçus que ce qu'ils mettait à disposition du public était une bombe, voila tout. La vraie question est maintenant : que vont-ils proposer ? Vont-ils tenter de corriger les failles (ce qui me semble rigoureusement impossible), ou vont-ils prendre acte et définitivement annuler la distribution de ce produit ?

J'ai l'impression qu'ils sont méchamment attendu au tournant, sur ce coup-là...